近日，看到一个购买理财产品亏损的案例。王某花1,500万元在某行购买了该行代销的产品，结果不到一年亏损了115万元。
王某不甘心，到法院起诉了该银行，一审败诉，二审判银行担责10%，获得了11.5万元的赔偿。
从案件的判决结果来看，90%的责任还在王某身上。理财新规落地实施，理财产品打破了刚性兑付。理财回归本源，卖者尽责，买者自负。
给出的理由是，王某有着丰富的理财经验，知道理财产品是存在风险的，有损失本金的可能性。他已经在该行购买了六七年的理财产品，购买次数多达37次。
不过，王某所购买理财产品的风险等级，总体上R1级买的最多。这说明，王某的风险偏好还是比较低的。而且理财新规2022年才正式落地实施。
也就是说，在王某的认知里面，多年购买理财产品的经验反而可能让他产生一种错误的认知 ，自己这么多年购买理财产品从来没有亏损过，这一次应该也没事。正是这种侥幸心理，才让自己犯了大错。
法院二审判银行担责10%，也是因为银行不能举证自己是否履行了风险告知的义务，也就是所说的卖者尽责。因为银行不能提供销售过程中，根据规定要求”双录”的文件。
不过卖者尽责，如果仅仅局限于尽到了风险告知义务，没有进行诱导，进行了双录，个人认为还是远远不够的。
因为对普通消费者而言，银行做到这些很简单，例行公事就可以了，所谓的适应性管理并没有因此而减少了消费者所面临的风险，只是给了银行免责足够的理由。
理财新规本质上还是更多地保护理财公司的利益，对消费者的权益保护则不够。
银行或者理财子公司设计的这些理财产品，其所存在的风险和理财产品设计人员的专业水平，底层资产的选择，调查是否尽职，风险意识强弱有着必然的关系。
然而，无论是资管新规，理财新规，还是理财子公司管理办法，都只是讲了要加强理财产品的风险把控，合理选择底层资产，理财管理人员要专业要尽职。但是并没有讲到理财公司以及理财专业人员，由于工作不尽职，理财产品本身设计存在问题，应该承担什么样的责任？
事实上，银行或者理财子公司推出理财产品，或者代销其他银行的理财产品，只需要划分一个风险等级，对客户做一个风险测评，然后就可以卖了。只要尽到了这种所谓的适应性管理责任，风险就都由消费者承担了。
表面上看起来，这样做很公平，大家都是买卖自由的。实际上，这里面存在着严重的不对等。
大部分的普通消费者，并不能够深刻地领悟到风险的含义，对于理财产品的风险说明书上那些拗口专业的表述，也不一定能看懂。其实就算专业的金融人士，也讲不清楚理财产品所投资的那些金融衍生品代表的含义。
正如有的网友所说，风险等级划分不应仅仅是一个符号，而是应该对风险有所量化。比如R2，一般理财产品 R2表示中低风险，同时会解释说不保证本金的支付，但是本金损失的风险很小。那么这个很小究竟是多少？如何量化？
就上述的王某而言，他购买的就是R2风险等级的理财产品，损失了100多万的本金。那如果王某1,500万全部损失了，对于银行来说，是不是也是合理的？如果是合理的，那所谓的R1，R5又有什么区别呢？
当然这么说，并不是说理财产品打破刚性兑付是不对的，相反是非常正确的。但是，卖者尽责的这个“责”究竟如何定义？确实需要更进一步的思考。
理财产品出现亏损，消费者承担风险也无可厚非，但是理财产品出现亏损的原因，是不是对消费者也应该有个说法，不能简单一句市场原因就一带而过吧。
无论如何，我们对于理财产品，还是要充满信心的。其实，理财新规之后理财产品安全性比以前已经大大提高了。当下投资路径本来就不是很多的情况下，理财产品还是不错的选择，当然是可以买的。一些不足和存在的问题，也会一步步得到解决。